12月6日，江蘇南通市海門區(qū)三星鎮(zhèn)第三方市容公司人員強拿老人甘蔗一事引發(fā)輿論關(guān)注。事情發(fā)生后，三星鎮(zhèn)已終止與該第三方市容公司的合作。昨日，海門區(qū)紀(jì)委監(jiān)委通報了問責(zé)處理情況，除1人解除勞動關(guān)系外，區(qū)城管局、三星鎮(zhèn)政府共5人受到政紀(jì)處分。

此番問責(zé)處理可謂迅速果斷、積極主動，而事件反思尤需同步持續(xù)開展。我們注意到，7日下午，海門區(qū)政府亦就此事件召開了全區(qū)城管執(zhí)法人員警示教育會議，深刻吸取教訓(xùn)，宣傳文明執(zhí)法、溫情執(zhí)法。

市容管理是各地政府日常職責(zé)，但在攤販規(guī)范上處置不當(dāng)極易引發(fā)社會詰責(zé)。這起事件發(fā)生后，讓人自然聯(lián)想到幾個月前同樣發(fā)生在南通的一起“粗暴執(zhí)法”輿情。今年9月15日，南通經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)城管協(xié)管員強奪損壞桿稱、無情摔打老人，也引發(fā)廣泛關(guān)注，造成惡劣社會影響。

兩起事件中，一位老人賣甘蔗，動粗者是第三方市容公司；一位老人賣毛豆，動粗者是城管協(xié)管員。

無論協(xié)管員還是第三方公司人員，可以明確的是，他們都沒有執(zhí)法權(quán)。根據(jù)我國行政處罰法、行政強制法規(guī)定，行政強制措施只能由執(zhí)法機關(guān)工作人員行使。中共中央、國務(wù)院2015年出臺的《關(guān)于深入推進城市執(zhí)法體制改革改進城市管理工作的指導(dǎo)意見》也指出，協(xié)管人員只能配合執(zhí)法人員從事宣傳教育、巡查、信息收集、違法行為勸阻等輔助性事務(wù)，不得從事具體行政執(zhí)法工作。

需要警醒的是，他們在進行市容管理、提供市容外包服務(wù)的過程中，其行為規(guī)范是否落實，工作監(jiān)督是否執(zhí)行？因為一旦這些制度約束不到位，出了越界脫軌的事件，既傷了市民的心，也損了政府公信力。

《人民日報》評論部對此表示：“城市管理事務(wù)外包，不是行政執(zhí)法工作外包。更何況，購買服務(wù)，城管部門豈能甩手不管？創(chuàng)新城市治理之道，引入第三方資源也并非不可，關(guān)鍵是哪些能做、哪些不能做，應(yīng)該怎么做、不該做什么，要有清晰界限、明確規(guī)范，政府更不能‘大撒把’，切防權(quán)力任性外溢！”

《中國青年報》評論認(rèn)為，對于“城管外包”可能存在的弊病，有關(guān)部門必須科學(xué)調(diào)研，在制度上加以規(guī)避。如果在準(zhǔn)入門檻、法治觀念、教育培訓(xùn)、崗位責(zé)任、考核激勵方式等方面不加要求、沒有約束，全權(quán)交予外包公司處理，那么此前的“翻車”亂象就很容易再次發(fā)生，甚至讓服務(wù)市民變?yōu)榻o市民“添堵”。

《澎湃新聞》評論也表示，政府可以購買服務(wù)，但權(quán)力不容由營利性的公司行使，否則就是越過了邊界。這次事件當(dāng)中，要求一家公司事實上承擔(dān)“公共管理”職責(zé)，去處理占道經(jīng)營等輕微違法，是以違法處理違法。公司是要營利的，出于壓縮成本等動機，必然施壓一線工作人員，這些沒有執(zhí)法權(quán)的工作人員，在考核壓力之下可能無所不用其極。

亡羊補牢不能限于道歉和追責(zé)，比起“上門道歉”“處分多人”，如何從工作機制上反思、堵漏，在良性運轉(zhuǎn)上探索、實踐，才是解決問題的正確方向。南通同一領(lǐng)域一再出現(xiàn)差池，不僅給當(dāng)?shù)氐某鞘泄芾碚咔庙懥司�鐘，也再次向各地提出了重要的城市治理課題。正如《半月談》評論員所說，“民生有溫度，執(zhí)法有尺度，發(fā)展才能兼具溫度與厚度�！�

分享讓更多人看到